網(wǎng)站專欄
大足府復(fù)〔2025〕53號行政復(fù)議決定書
大 中小
申請人：王金忠，男，漢族，1994年6月16日出生，公民身份號碼：6212**********3874，戶籍地：甘肅省宕昌縣車拉鄉(xiāng)大寺麻村四社，現(xiàn)住山東省泰安市東平縣東平街道閆村社區(qū)旁。
被申請人：重慶市大足區(qū)市場監(jiān)督管理局，統(tǒng)一社會信用代碼：11500000MB1679043W，住所地重慶市大足區(qū)棠香街道五星大道北段91號。
負責(zé)人：謝勇，局長。
委托代理人：方圓，該局工作人員。
申請人王金忠不服被申請人重慶市大足區(qū)市場監(jiān)督管理局于2025年3月23日對其作出渝大足市監(jiān)不立字〔2025〕第84號《舉報不予立案告知書》（以下簡稱：《告知書》）提出的行政復(fù)議申請，本機關(guān)于2025年3月31日收悉，于2025年4月2日依法予以受理并進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人請求：1、撤銷被申請人于2025年3月23日做出的不予立案決定。2、責(zé)令其限期重做。
申請人稱：為維護自身合法權(quán)益，申請人向被申請人郵寄提交了一份履職申請，書面反映申請人在重慶康維爾電子商務(wù)有限公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買的漏勺違反法律規(guī)定，侵害消費者權(quán)益，請求查處違法行為。經(jīng)查，該履職申請被申請人已簽收，被申請人于2025年3月23日通過書面告知不予立案決定。申請人對該不予立案決定不服，遂提起本案行政復(fù)議申請。 一、依據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十九條第一款第三項：（一）有證據(jù)初步證明存在違反市場監(jiān)督管理法律、法規(guī)、規(guī)章的行為；（三）屬于本部門管轄；被申請人應(yīng)當(dāng)予以立案查處。申請人舉報違法行為時向被申請人提交了相關(guān)證據(jù)，訂單截圖，產(chǎn)品圖片，證據(jù)充足，被申請人應(yīng)當(dāng)予以立案。被申請人做出的不予立案程序違法，事實認定不清，行政行為不當(dāng)，適用法律錯誤。二、GB4806. 1為國家強制標準。案涉產(chǎn)品未標注相應(yīng)的標識信息不符合國家強制標準GB4806. 1的規(guī)定，違反了《標準化法》第三十七條規(guī)定；依據(jù)《標準化法37條》銜接的處罰依據(jù)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條；本條法律沒有責(zé)令整改的依據(jù)；三、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定不符合強制標準的“屬于”不符合包裝人體健康財產(chǎn)安全的，依據(jù)本條處罰。四、申請人認為被申請人下達責(zé)令整改通常依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條或《標準化法實施條例》第三十二條讓被舉報人停止銷售以及整改違法行為；申請人認為是沒有問題的。但是被申請下達的責(zé)令整改是針對的未銷售的違法商品。對于已經(jīng)銷售的不符合強制標準的違法產(chǎn)品法律法規(guī)另有規(guī)定，依據(jù)《標準化法實施條例》第三十三條第（二）項，銷售不符合強制性標準的商品的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止銷售，并限期追回已售出的商品，監(jiān)督銷毀或作必要技術(shù)處理；沒收違法所得；處以該批商品貨值金額百分之十至百分之二十的罰款；對有關(guān)責(zé)任者處以五千元以下罰款。五、另外《標準化法》第三十七條規(guī)定生產(chǎn)，銷售不符合強制標準的要記入信用記錄。六、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條和《標準化法實施條例》第三十二條都是針對未銷售的違法商品進行處置的法律規(guī)定；而《標準化法實施條例》針對的是已經(jīng)銷售的不符合強制標準的違法商品。申請人認為針對上述法律條款被申請人應(yīng)當(dāng)全面去履行法定職責(zé)；而不是讓被舉報人對未銷售的違法商品整改，對于已經(jīng)銷售的違法商品不管不顧，被申請人這種做法顯然是行政行為不當(dāng)，未完全履行法定職責(zé)。七、申請人認為本案中被申請人負有處置市場領(lǐng)域違法行為的法定職責(zé)；被申請人對未銷售的違法商品進行了處置，但是對已經(jīng)銷售的違法商品不管不顧屬于未依法履行職責(zé)，行政行為存在不當(dāng)。本案中有法律法規(guī)規(guī)定需要限期追回不符合強制標準的產(chǎn)品并要做銷毀或技術(shù)處理然后處以一定案值比例的罰款，被申請人應(yīng)當(dāng)立案。八、申請人認為責(zé)令整改的法律條款和處罰的法律條款并不沖突。本案中責(zé)令整改對應(yīng)的未銷售的違法商品，監(jiān)督限期追回以及處罰針對的是已經(jīng)銷售的違法商品。只不過是被申請人履行了責(zé)令整改的法定職責(zé)，并未履行監(jiān)督限期追回和處罰的法定職責(zé)。九、我們國家立法肯定是有原因的不同的違法行為對應(yīng)的法律法規(guī)條款不一樣。申請人認為被申請人對法律法規(guī)理解不透徹導(dǎo)致其行政行為明顯不當(dāng)，被申請人未完全履行法定職責(zé)，事實認定不清。十、被申請人對未銷售的違法商品責(zé)令整改了但是對于已經(jīng)銷售的不符合強制標準的商品沒做任何處置行政行為存在不當(dāng)。被申請人的做法相當(dāng)于把已經(jīng)銷售出去的不符合強制標準的商品存在的違法行為也給豁免了，這種做法不符合《標準化法實施條例》第三十三條的規(guī)定，嚴重的違背了立法的初衷。被申請人應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督被舉報人追回已經(jīng)銷售出去315件菜刀，追回后在依據(jù)《標準化法實施條例》第三十三條作出相應(yīng)的處理。被申請人行政不當(dāng)完全履行法定職責(zé)。十一、綜上所述本案中責(zé)令整改針對的是未銷售的違法商品，處罰依據(jù)《標準化法實施條例》第三十三條適用于已經(jīng)銷售的不符合強制標準的產(chǎn)品，被申請人應(yīng)當(dāng)立案，立案后限期追回，追回來多少就按照追回來的貨值處以一定比例的罰款。申請人認為責(zé)令整改和處罰并不沖突。申請人為維護自身合法權(quán)益提起的行政復(fù)議請求屬于《行政復(fù)議法》第十一條第十一項所規(guī)定可以提起行政復(fù)議的情形：（十一）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行、未依法履行或者不予答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于舉報人對行政機關(guān)就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請人資格問題的答復(fù)》（〔2013)行他第14號》也明確規(guī)定，舉報人為維護自身合法權(quán)益而舉報相關(guān)違法行為人，要求行政機關(guān)查處，對行政機關(guān)就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服申請行政復(fù)議的，具有復(fù)議申請人資格。
綜上所述，被申請人程序違法，事實認定不清，適用法律錯誤，其行政行為明顯不當(dāng)。未完全履行法定職責(zé)。應(yīng)由復(fù)議機關(guān)依法撤銷并責(zé)令其限期重做。申請人依據(jù)新《行政復(fù)議法》、《行政復(fù)議法實施條例》等規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第四十四條的規(guī)定：被申請人對其作出的行政行為的合法性、適當(dāng)性負有舉證責(zé)任。申請人請求復(fù)議機關(guān)依法支持申請人全部訴求。為保障申請人權(quán)益，請求復(fù)議機關(guān)在收到被申請人行政復(fù)議答辯當(dāng)日根據(jù)《行政復(fù)議法》中的便民原則的規(guī)定，通知申請人在線閱卷，或?qū)⑾嚓P(guān)材料送達至申請人的郵箱或文書送達地址。
被申請人稱：一、答復(fù)人作出的處理決定的回復(fù)程序合法，認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。2025年2月12日，答復(fù)人收到舉報信后，于2025年2月27日對被舉報人位于重慶市大足區(qū)龍水鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)的經(jīng)營場所進行現(xiàn)場檢查。經(jīng)查，被舉報人重慶康維爾電子商務(wù)有限公司持有效《營業(yè)執(zhí)照》（統(tǒng)一社會信用代碼：91500113MA5YWW1N3D),現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)被舉報產(chǎn)品，被舉報人向答復(fù)人提供上家資質(zhì)、上家銷售單及被舉報產(chǎn)品的《檢測報告》，被舉報人現(xiàn)場表示因被舉報品已售完，所以無實物，被舉報人提供的《檢測報告》顯示被報產(chǎn)品各元素遷移量等指標均符合國家標準GB 4806. 9-2023。被舉報產(chǎn)品為一般工業(yè)產(chǎn)品和食品接觸制品，而非食品相關(guān)產(chǎn)品，故受《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)制，其標簽的標注應(yīng)當(dāng)符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定，因被舉報產(chǎn)品有包裝，包裝上雖印有符合性聲明（完全達到國家食品接觸級標準）但不規(guī)范，且包裝上無產(chǎn)品名稱、保質(zhì)期、食品接觸用字樣等，依據(jù)食品安全國家標準GB 4806. 1-2016規(guī)定食品接觸制品“標識內(nèi)容應(yīng)包括產(chǎn)品名稱，材質(zhì)，對相關(guān)法規(guī)及標準的符合性聲明，生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷者的名稱，地址和聯(lián)系方式，生產(chǎn)日期和保質(zhì)期（適用時）等內(nèi)容”，所以被舉報人銷售的產(chǎn)品包裝上的標注不符合法律規(guī)定的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款的相關(guān)規(guī)定，本局根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條第一款的規(guī)定，對被舉報人下達了《責(zé)令改正通知書》（渝足市監(jiān)責(zé)改〔2025〕五金-18號），被舉報人事后向答復(fù)人提供了整改后的產(chǎn)品包裝，完成整改。雖上家銷售被舉報產(chǎn)品時，向被舉報人提供了該產(chǎn)品各項指標符合相關(guān)標準和法律法規(guī)的聲明性材料，即該產(chǎn)品的《檢驗報告》，但其制作的包裝上的標注不符合法律規(guī)定的情形，答復(fù)人已依法責(zé)令改正。依據(jù)《中華人民共和國標準化法實施條例》第二十九條第二款的規(guī)定，“處理有關(guān)產(chǎn)品是否符合標準的爭議，以本條規(guī)定的檢驗機構(gòu)的檢驗數(shù)據(jù)為準?！迸卸骋划a(chǎn)品是否符合相關(guān)標準，應(yīng)以檢驗數(shù)據(jù)為準，舉報人聲稱該產(chǎn)品不符合相關(guān)標準，但并未向答復(fù)人提供具有資質(zhì)的國家檢驗機構(gòu)的相關(guān)檢驗數(shù)據(jù)。《中華人民共和國標準化法實施條例》第三十二條第三項規(guī)定：“違反《中華人民共和國標準化法》和本條例有關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的，由標準化行政主管部門或有關(guān)行政主管部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)責(zé)令限期改進，并可通報批評或給予責(zé)任者行政處分：...（三）企業(yè)的產(chǎn)品未按規(guī)定附有標識或與其標識不符的；... ”該爭議產(chǎn)品僅涉及產(chǎn)品標簽問題，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條對產(chǎn)品標簽有具體、詳細的規(guī)定，因此，就被舉報人所售“菜刀”包裝上的標注不規(guī)范的違法行為，答復(fù)人依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》責(zé)令改正并無不妥。
二、申請人不是適格的消費者，不具有行政復(fù)議主體資格。申請人王金忠在2024年10月31日至2024年12月20日向答復(fù)人遞交投訴舉報材料5封，并對該5封舉報回復(fù)均提起行政復(fù)議，2025年2月12日至2025年3月3日向答復(fù)人遞交投訴舉報材料7封，申請人的舉報均是購買食品接觸材料及制品，且存在在不同市場主體處購買相同產(chǎn)品的情形，舉報信件內(nèi)容及復(fù)議申請書內(nèi)容均呈現(xiàn)明顯的格式化、模板化特點，申請人開展名為消費、實為索取賠償?shù)奶卣髅黠@，且嚴重浪費行政資源，應(yīng)當(dāng)按照《國務(wù)院關(guān)于加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》（國發(fā)〔2019〕18號）第（十六）項“...依法規(guī)范牟利性打假和索賠行為...”之規(guī)定，予以規(guī)范。申請人不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其濫用權(quán)利，浪費行政資源，牟取不正當(dāng)利益的行為，違反《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法實施條例》第二十七條第二款“投訴、舉報應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，不得利用投訴、舉報牟取不正當(dāng)利益，侵害經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂市場經(jīng)濟秩序”之規(guī)定，故申請人不是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”規(guī)定中予以保護的適格消費者。
綜上，對于舉報線索，答復(fù)人依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條的規(guī)定，針對被舉報人的行為已下達責(zé)令改正，被舉報人已積極改正其違法行為，屬于《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第二十條第一款第（四）項規(guī)定的可以不予立案的情形，故答復(fù)人于2025年3月23日決定不予立案，并按《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》規(guī)定時限于2025年3月23日依法進行了回復(fù)告知。答復(fù)人對該舉報作出的具體行政行為程序合法、事實清楚、證據(jù)充分、法律適用正確，請復(fù)議機關(guān)駁回申請人的復(fù)議請求。
本機關(guān)經(jīng)審理認為：被申請人對其作出的《告知書》提供了《現(xiàn)場筆錄》、重慶康維爾電子商務(wù)有限公司《營業(yè)執(zhí)照》及法定代表人身份證明、拼多多“飛天廚具旗艦店”店鋪及相關(guān)銷售等信息截圖、營業(yè)場所照片、《檢測報告》、重慶康維爾電子商務(wù)有限公司與重慶橋豐五金制造有限公司《合作協(xié)議》、重慶橋豐五金制造有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、重慶橋豐五金制造有限公司銷售訂單、重慶康維爾電子商務(wù)有限公司法定代表人李勇詢問筆錄、渝足市監(jiān)責(zé)改〔2025〕五金-18號《責(zé)令改正通知書》及送達回證、《整改報告》、渝足市監(jiān)不立字〔2025〕第70號《不予立案審批表》、渝大足市監(jiān)不立字〔2025〕第84號《舉報不予立案告知書》等證據(jù)材料，本機關(guān)對上述證據(jù)及事實予以審查確認。
本案爭議的焦點為：被申請人作出的《告知書》是否合法。結(jié)合申請人提供的證據(jù)和被申請人的調(diào)查結(jié)果，能夠初步證明被舉報人銷售的涉案產(chǎn)品存在標簽標注信息不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條之規(guī)定的情形，但被舉報人提供了產(chǎn)品的《檢測報告》證明該產(chǎn)品質(zhì)量合格，且不存在《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條中“情節(jié)嚴重”的情形，故被申請人向被舉報人作出《責(zé)令改正通知書》符合相關(guān)法律規(guī)定，被舉報人收到《責(zé)令改正通知書》后及時整改了相關(guān)違法行為。因本案違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果，被申請人根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第二十條第一款“經(jīng)核查，有下列情形之一的，可以不予立案：（一）違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果；...”的規(guī)定，作出不予立案決定并無不當(dāng)。
綜上，被申請人作出的《告知書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)模?/span>根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，決定如下：
維持被申請人作出的《舉報不予立案告知書》（渝大足市監(jiān)不立字〔2025〕第84號）。
如不服本決定，可以自收到本決定書之日起15日內(nèi)，依法向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。?
?
?
重慶市大足區(qū)人民政府
2025年5月8日
